彩神彩票技巧|彩神彩票返点

武汉“烟火气”持续升腾 消费市场年味浓******

　　(新春见闻)武汉“烟火气”持续升腾 消费市场年味浓

　　中新社武汉1月12日电 题：武汉“烟火气”持续升腾 消费市场年味浓

　　中新社记者 张芹

　　临近农历新年，漫步于武汉街头，处处可见高高悬挂的大红灯笼和中国结、琳琅满目的兔元素装饰品，菜市场里“烟火气”氤氲而升，春节氛围渐渐“拉满”。

　　腌制腊鱼、腊肉、腊肠……进入冬至，武汉人便开始张罗着，食材在白酒、花椒、八角、桂皮等各式调料以及阳光“加持”下，无须半月，散发诱人的咸香。待到春节，就成了餐桌上的佳肴。

　　走进武汉市硚口集贤二路，小巷里有家老字号“甚美王牌香肠”。档口处，早已围满前来“打年货”的顾客。“早上八点就过来排队，还好想要的都买到了。”66岁的李桂珍祖籍河南。她40多年前来到武汉，此后一直在此定居，入乡随俗口味也发生了变化，每年过年总少不了备上各式腊味。

　　除了腊味，武汉人春节的餐桌上少不了炸圆子。片鱼、剁肉、搅馅、下油锅……38岁的赵榕刚系上围裙，熟练地完成一整套动作。半年前，他决心投入自己热爱的餐饮行业，从小吃到大的炸圆子就成了首选创业项目。

　　“每个城市都有自己的味道，对于武汉来说，炸圆子在春节期间最不可或缺。”赵榕刚告诉记者，选择在春节前开业正是为了迎合当下消费热点。目前，每天销售额可达15000元人民币左右。

　　在汉口北小商品城，春联、年画、窗花以及各式各样的新春饰品品类繁多，吸引众多民众驻足选购。商铺里的老板一边接待顾客，一边对照订单打包发货，无暇与人闲聊。

　　不远处新近开业的鲜花小镇里，人头攒动。冬青、腊梅、水仙、蝴蝶兰等年宵花尤受青睐。“过年给家里添几盆植物，有种焕然一新的感觉。”市民刘媛说。

　　午餐时间，位于汉口台北路的湖北本土菜馆“小蓝鲸”座无虚席。餐厅负责人刘方姣介绍，从农历小年到正月十五团圆宴基本都已预定，今年餐厅还推出“手提团圆宴”，受到消费者欢迎。

　　武汉餐饮业协会会长刘国梁介绍，春节期间，全市80余个餐饮品牌联合推出滋补煨汤节、邻里年货节等活动，希望借此为广大消费者提供更多元、优质的用餐选择。

　　记者搜索各大旅游平台发现，武汉热门景点周边，春节期间几乎一房难求。

　　“春节假期将迎来一波高峰。”中国旅游研究院武汉分院常务副院长龚箭认为，短途自驾、冰雪游、休闲游、营地游将成为近期旅游市场的主流和热点。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）